[12-27] 朝鲜战争爆发的历史真相（二）

驹+贤

佚名

　　1950年6月25日，共产党统治下的北朝鲜入侵南朝鲜，朝鲜战争爆发。联合国称此入侵行动违背了国际和平并要求共产党从南朝鲜撤军。共产党置之不理。于是联合国要求其成员国给予南朝鲜以军事援助。16个联合国成员国派兵去了南朝鲜，41个成员国提供了军事装备，食品或物资。其中，美国提供了十分之九的军队，装备和物资。中国则派兵支援北朝鲜，而苏联向北朝鲜提供军事装备。

　　朝鲜战争在1953内7月27日联合国与北朝鲜签订停战协议之后结束。北朝鲜和南朝鲜之间的永久和平条约则从未能达成。美军仍驻扎在南朝鲜以防止朝鲜双方的敌对行动。

　　朝鲜战争是历史上最血腥的战争之一。南朝鲜有约一百万平民死亡，几百万平民无家可归。联合国及南朝鲜军士兵死伤或失踪58万人，共产党军队死伤或失踪一百六十万人。

　　战争的起因

　　日本于1895年占领朝鲜并于1910年将其并入日本。二战中联军击败了日本，美国和苏联军队进入朝鲜。战后，苏军占领了朝鲜北部，以北纬38度线为准，朝鲜被划为面积相近的两部分。美军则占领了38度线以南的部份。

　　1947年，联合国宣布朝鲜应举行统一选举政府。苏联反对，不同意在北朝鲜举行选举。1948年5月10日，南朝鲜人选举了其国家议会，议会成立了朝鲜共和国政府。9月9日，北朝鲜共产党成立了朝鲜民主主义人民共和国。南北双方均宣称为朝鲜唯一政府，1948到1950年间双方军队在边界发生数次摩擦。美军1949年撤出南朝鲜，并于1950年初称朝鲜不包括在其在亚洲的主要防御线内。共产党认为军事行动时机已到。

　　陆地战争

　　爆发。北朝鲜入侵南朝鲜之初，北朝鲜军有十三万五千人。其中很多士兵曾于二战中参与过中国和苏联的战争。北朝鲜拥有飞机，大炮和坦克。南朝鲜军则有九万五千名士兵，少量飞机，重炮，没有坦克。一开始，南朝鲜军几乎未给敌军以反抗。

　　后来最强盛时期的南朝鲜及联合国军拥有近一百一十一万士兵，其中59万南朝鲜人，48万美国人，另有三万九千人来自澳大利亚，比利时，加拿大，哥伦比亚，埃赛俄比亚，法国，英国，希腊，卢森堡，荷兰，新西兰，菲律宾，南非，泰国及土耳其。

　　北朝鲜军则增加到超过26万人。中国派了78万士兵支援北朝鲜。

　　战争开始那天，联合国安理会签署决议，要求共产党停战并撤回38度线以北。11国委员会之一的苏联本可以否决该项提议，但苏联正在抗议国民党中国为联合国的成员国，苏联代表未参加表决。

　　北朝鲜并未理会联合国决议，6月27日，北朝鲜军抵达南朝鲜首都汉城郊区。当天，哈里-杜鲁门总统及联合国采取了行动以阻止共产党的推进。杜鲁门命令美国空军和海军开往南朝鲜，联合国要求其成员国帮助南朝鲜。6月30日杜鲁门下令美国陆军采取行动。国会支持杜鲁门及联合国的政策，但并未向北朝鲜正式宣战。

　　7月1日，美军第24步兵师的一部份从日本飞抵朝鲜南端的釜山。第二天，该师开始向汉城以南约75英里(121公里)的taejon前进。其他联合国成员国的军队不久后陆续抵达朝鲜。

　　美军与北朝鲜的第一次交锋于7月5日在汉城以南30英里(48公里)的osan展开。此时共产党已经占领了汉城。

　　7月8日，联合国安理会批准杜鲁门任命道格拉斯-麦克阿瑟将军为联合国军总司令，负责统领所有联军-南朝鲜，美国及其他联合国军队。麦克阿瑟在日本东京他的司令部指挥联军的行动。7月13日，美军第8军司令沃顿-沃克中将被任命为联军在朝鲜的实地指挥官。

　　7月19日，美军第1骑兵师和25步兵师登陆朝鲜，以改变24师的敌众我寡的局面。但taejon仍然于7月21日失守。

　　釜山防线。美第1海军陆战队混编旅及第2步兵师于7月底到达南朝鲜。联军仍于8月2日被迫撤至釜山防线。釜山防线是南朝鲜东南角的一条战线，从东南沿海的pohang向西经taegu，向南至釜山，大部份以naktong河为边界。

　　釜山防线的战役是这场战争的一个转折点。北朝鲜在向该区推进时损失了大约五万八千名士兵及很多装备。美军力量的迅速增加使沃克中将能灵活运用他的军队。北朝鲜试图沿该防线以分散式进攻进行突破，沃克对以预备队防御此类冲击，而主要防线则安然无恙。美军并在空中以飞机提供支援并袭击敌军漫长的补给线。美军的坦克和大炮源源不断运抵釜山以加强防御。

　　北朝鲜意识到联军正逐渐处于军事上的优势。他们发动了一次猛烈进攻，于8月6日成功渡过了naktong河。但美军海空军进行了反攻，阻止了防线的崩溃。北朝鲜军前进到离taegu咫尺之遥，但大量的人员伤亡及装备损失迫使他们于8月25日开始后撤。9月3日共产党再次向釜山防线发起进攻，三天之后占领了pohang，但联军于9月8日再次阻止了敌军的攻势。

　　仁川登陆是改变战争进程的一次奇袭。1950年9月15日，海军及美x(第10)特种兵团从日本驶往南朝鲜西北海岸的仁川。麦克阿瑟将军亲自指挥了此次登陆。此次行动必须进行非常周详的计划，因为仁川港的潮水涨落很大，前后可相差30英尺(9米)。船只必须在高水位时登陆，否则靠近岸边的船只会陷入泥中。仁川登陆的军队切断了在釜山防线一带的北朝鲜军的退路。

　　爱德华-阿尔蒙得少将指挥x兵团向仁川东北24英里(39公里)处的汉城推进。苦战之后，麦克阿瑟于9月26日攻占汉城。与此同时，沃克将军的部队也从釜山防线突围，并给予敌军沉重打击。9月28日，他们与x兵团在汉城附近会师。麦克阿瑟要求对手投降，但北朝鲜予以拒绝。

　　联军开始向北推进。9月底，联军准备侵入北朝鲜。南朝鲜军队于10月1日进入北朝鲜并攻占沿海城市wonson，hungnam，hamhung。第8军于10月8日进入北朝鲜，将北朝鲜军队赶往北朝鲜首都平壤。他们于10月19日攻占平壤，共产党继续向北撤退。

　　第8军从平壤开往朝鲜西北，向中朝边境的鸭绿江进发。x兵团的一部份开往朝鲜东北。此次分兵各进后来受到军事专家的批评。

　　中国发出警告，要求美军停止向其边境前进。但指望在冬季到来之前结束战争的麦克阿瑟将军命令联军继续前进。美军与中国军队于10月25日在长锦水库附近及onjong, pukchin初次相遇，双方打到11月6日，中国军队突然后撤。联军退回休整。

　　麦克阿瑟及其情报机构低估了中国军队的数量。10月和11月中，有超过30万中国军队进入北朝鲜。麦克阿瑟以为联军人数超过中国军队，而中国派军仅只是为了防御。他还认为联军的空中力量能阻止更多的中国军队进入北朝鲜。华盛顿的政客们及大多数联军指挥官都相信麦克阿瑟的判断，认为圣诞节之前就能结束战争。联军飞机在整个朝鲜上空盘旋，舰艇则沿海岸线毫无抵抗的游弋，轰炸敌军港口。11月24日麦克阿瑟下令再次推进。

　　联军撤退。迅速结束战争的希望很快破灭。中国于11月26和27日派了大量军队抵抗联军并迫使联军撤退。11月底，共产党已插入西部的第8军和东部的x兵团之间。x兵团与第8军被分割开来。

　　12月4日联军开始从平壤撤退。4天之后，2万美军海军及步兵师士兵被中国人包围，开始从长锦水库向hungnam港的历史性撤退。圣诞夜，十万五千名美军及南朝鲜士兵，九万一千名难民，一万七千五百辆车辆从海上撤离hungnam。西部，共产党进入南朝鲜并攻占距汉城28英里(45公里)的korangpo。

　　沃克将军在吉普车意外中丧生，马修-里奇威中将于12月27日接管了第8军。新年之夜，共产党开始向汉城进攻并于1951年1月4日占领汉城。联军于1月10日退至汉城以南25英里(40公里)处，并站稳了脚跟。

　　"山头之战"。里奇威迅速恢复了联军的信心，联军很快给对手造成巨大损失。1951年1月16日，他们再次开始向北推进。15天之内，他们推进到汉城城外。里奇威采用了新的战术，步步为营，扫清所有敌军，而不再漏过任何一个。

　　3月14日，联军未遇抵抗地重新占领汉城。到6月份，他们推进到北朝鲜境内。此时战争已经转变。双方都开挖战壕，开始沿38度线以北的一条战线相互攻击。7月份双方开始停战谈判，但双方仍然为一些战略据点进行激烈的战斗。这段时期的战役被称为"山头之战"。战场包括：bloody ridge, finger ridge, heartbreak ridge, old baldy, 及pork chop hill。

　　1951年4月11日，杜鲁门总统免去了麦克阿瑟的联军总司令之职，任命里奇威为总司令。这也是这场战争中最受争议的事件之一。总统的这一举动是由麦克阿瑟与华盛顿国防部长期以来就联军如何进行这场战争的意见分歧所至。直接的导火线则是麦克阿瑟发表的公开谈话，他宣称必须取得彻底胜利，并打算轰炸中国满洲里的基地，以及采用其他"全面措施"。杜鲁门及其智囊们则担心这样会导致第3次世界大战。杜鲁门无法再容忍麦克阿瑟公开反对国家政策。里奇威到东京去取代麦克阿瑟，而詹姆斯-冯-福里特则成为第8军的司令。

　　空军及海军

　　空中战争。朝鲜战争中的空战是第一次喷气式飞机之间的战役。战争早期，联军轰炸机及战斗机以日本，okinawa和南朝鲜为基地，毫无阻拦地在北朝鲜上空呼啸。他们支援联军陆军，攻击敌军并轰炸共产党的基地。

　　苏联不久之后开始向朝鲜提供米格15飞机，空战成为战争的一个重要组成部份。最多时曾有100至150架美军f86战机和苏制米格15参加空战。所有空战都发生在北朝鲜境内，因为联军飞机不能跨越鸭绿江，而米格15也从未飞过38度线以南。大部份空战发生在"米格走廊"，位于鸭绿江和平壤之间。

　　联军用直升机从战场上将伤员运送去医院。直升机驾驶员勇敢地营救了不少被击落的联军战机飞行员。这也是直升飞机第一次用于运送军队。

　　在这场战争中，美军空，海军和海军陆战队损失超过2千架飞机。大部份被共产党的防空炮火击落。联军飞机击落超过1千架敌军飞机。海军和陆战队飞机杀伤大约10万共产党士兵，空军则杀伤大约18万4千8百人。

　　海战。联军海军包括80艘驱逐舰，16艘航空母舰，8艘巡洋舰，4艘战舰。美国海军以炮火轰炸敌军岸边设施来帮助士兵登陆。海军占据共产党的炼油和工业城市wonsan达两年之久。

　　在这场战争中，5艘舰只被击沉，82艘受伤。被击沉的舰只为：minesweepers pledge, partridge, pirate, magpie, 还有the tug sarsi.

　　战争结束

　　停战谈判。苏联代表jacob malik于1951年6月23日向联合国提交停火议案，和平的曙光出现。6月30日，里奇威按华盛顿的指示，提议联军和共产党军队将领谈判停战。

　　停战谈判于7月10日在开城举行，后于10月25日转移至板门店。11月27日，谈判似乎取得一致，双方同意如停战协议于30天内达成，目前的战线将成为最后的南北朝鲜分界线。此协议具有阻止进攻的效果，因为即使再攻下一些地方停战之后也要归还对方。

　　但是仍然有几个问题阻止着30天之内达成协议的进程，其中最主要是自愿遣返战俘的问题。联合国方面坚持双方战俘应可以自由选择其是否返回祖国。很多中国战俘曾在中国内战中于共产党为敌，他们组织了一次暴乱反对被迫返回共产主义一边。有些北朝鲜战俘也不愿回国。共产党则反对联合国的要求，不愿承认共产主义无法得到其所有公民的拥戴。

　　到1952年4月底，停战谈判因自愿遣返问题陷入僵局。战线上的战斗仍在继续。10月8日，联合国中止了停战谈判，宣称谈判将在共产党能提出建设性意见以解决唯一遗留问题-自愿遣返之后恢复进行。

　　1952年5月马克-克拉克将军取代里奇威成为联合国总司令。杜威特-埃森豪威尔于1953年1月就任美国总统。1953年3月5日，苏联元首约瑟夫-斯大林去世。斯大林死后，苏联领导人开始要求尽快和平解决争议。3月28日，共产党接受了联合国方面较早时提出的交换病，伤战俘的建议。共产党也指出应当恢复停战谈判。4月和5月中，病，伤战俘进行了交换。联合国方面接受了684名病伤战俘，包括149名美国人。同时送回了6670共产党战俘。

　　停战谈判于4月26日恢复进行。共产党接受了自愿遣返。他们同意让战俘向中立国遣返委员会表明自己的选择。中立国遣返委员会由捷克，印度，波兰，瑞典和瑞士的代表组成。

　　停火协议于1953年7月27日签署。战争结束。战后设立了一个中立区，叫非军事区，以分隔南北朝鲜。它沿着最后的战线，大约有2.5英里(4公里)宽。南朝鲜增加了大约1500平方英里(3880平方公里)的土地。双关同意不增加军事力量。由双方代表组成的军事停火委员会负责监督停火协议的执行。停火协议也设立了一个政治会议以解决最后事项。

　　停战协议签订后，双方均谴责对方虐待战俘及其他战争罪行。北朝鲜和中国共产党更被指责对战俘进行洗脑。联合国总理事会发布了一个谴责该种行为的决议。

　　美国的战争花费大约为670亿美金。朝鲜几乎全部被毁。南朝鲜大约有1百万平民死亡，财产损失超过10亿。北朝鲜的统计数字则从未公开。

　　交换战俘。联合国方面和共产党方面于1953年9月完成88559名战俘的交换。中立国遣返委员会负责监管不愿被遣返的战俘。停火协议允许各自国家的代表去看望战俘，并进行劝说工作。但仍有14227名中国人，7582名北朝鲜人，325名南朝鲜人，21名美国人和1名英国人拒绝回国。其中有些人后来又改了主意。

　　和平谈判。1954年，苏联官员和在朝鲜参战的各国代表在瑞士日内瓦会谈。但谈判未达成一个永久和平计划。也未能解决朝鲜统一问题。1991年南北朝鲜签署了一项进行永久和平条约谈判的协议，1992年得到批准。但1991年北朝鲜开始抵制军事停火委员会，中国于1994年退出该委员会。

“民主与科学”网站搜集整理于2002-06-02
美国朝鲜战争纪念碑前的思考

丁林

驹+贤

美国首都华盛顿的越战纪念碑，是一个相当出名的设计作品。今天的建筑系学生，在学到当代纪念碑设计的时候，恐怕都会接触到这个设计范例。在中国，有不少介绍美国的文章，都提过到青草坪上，刻满了阵亡者姓名的这个黑色花岗岩墙。一方面，人们当然是被它别具一格的设计思想和表现手法所吸引；另一方面，人们也好奇地注意到，纪念碑的设计者林璎是当时刚二十出头的一个华裔女孩，她当时还是建筑系的大学生。更何况，她和中国似乎有著丝丝缕缕的关系，追根溯源，她原来是中国著名建筑师梁思成的夫人林徽音的一个远亲。这样，就有了一点传奇色彩。也使美国越战纪念碑的在中国的知名度，远远超出了建筑系大学生的范围。

　　可是，在中国很少有人知道，就在这个著名的越战纪念碑近旁，还有一座与中国关系更为密切的战争纪念碑，那就是美国的朝鲜战争纪念碑。

不锈钢的散兵线

　　这实际上不止是一个纪念碑，而是一个小小的纪念园区。走进这个园区，首先相遇的，是19个与真人尺度相仿的美国军人雕塑群。这些不锈钢雕塑是写实的。大家都知道，以写实的战士塑像作为战争纪念碑的组成部分，这已经是一个古老得不能再古老的设计手法，似乎了无新意。可是，这个纪念碑以最传统的设计方法入手，却能够赋予参观者一种特殊的感受。作为对一个设计作品的分析来说，它的突破点在哪里呢？

　　朝鲜战争纪念碑的设计者，并没有按照通常的做法，把这些雕塑集中在一起，而是将他们一个个拉成散兵线，撒开在一片长满青草的开阔地上，“搜索前进”。他们头戴钢盔，持枪驱前，表情显得非常紧张。它和一般纪念碑设计另一个不同之处是，这些塑像都没有高台底座。他们不是高耸的英雄，而是普通士兵。他们的脚就结结实实地踏在这片开阔地上。这么一来，士兵脚下的这块土地就自然地融入，成了雕塑群的一部分，战场也就因此而被生生地移进了这个纪念园。当烈日炎炎，当狂风扫过，当暴雨倾注，当皑皑冬雪覆盖在这片开阔地和士兵们的身上，这时，设计者甚至将整个气候和环境都引了进来，成了这个雕塑群最真切的背景和注释。于是，战场的严酷和士兵危在旦夕的生命，作为一个战争片断，整体地走进了纪念园。传统的写实群雕就这样被新颖的设计思路所突破，产生了与众不同的视觉效果和感受。按照建筑界的行话，这确实是一个非常有“想法”的作品。

　　南面是一座黑色的花岗岩纪念墙。在这座墙上，还隐现著浅浅蚀刻的许多士兵的脸部，这些形象不仅是写实的，甚至可以说是真实的。因为所有这些脸部，都是根据朝鲜战争新闻照片中美军各个兵种的无名士兵的真实记录，临摹刻摹的。纪念墙的花岗岩是磨光的，开阔地的塑像群因此而映射在墙上。随著我们的脚步移动，两组形象便流动地，互为背景地融合在一起。战场的引入，新闻照片的应用，都表明著设计者在刻意寻求一个历史真实的感觉。而正是设计者的这个追求，让走入纪念碑园区的我们，不无困惑。

英雄儿女

　　我们当然是困惑的。因为我们从小唱著“雄赳赳，气昂昂，跨过鸭绿江”长大；我们熟读课文《谁是最可爱的人》；我们看了无数遍电影《英雄儿女》；哪怕是在美国打工，我们只要一张嘴，都会不假思索地唱出《上甘岭》的插曲。在我们出生出世长大成人的每一天，我们最崇拜的艺术家们，就是以他们最卓越的才能，以最优美的旋律，最动听的歌喉，向我们讴歌这场战争和战争中的英雄。以致我们在一生中有过多次痛恨自己生不逢时，没有生在朝鲜战争的前十八年，没有最后一次赶上报效祖国的机会。我们根本不需要思考就能推出天经地义的逻辑：我们的父辈跨过鸭绿江，就是“保和平，卫祖国”，就是“保家乡”。至于为什么要跑到鸭绿江那头去“保卫”，是因为唇亡齿寒。美帝国主义醉翁之意不在酒，他们挑起朝鲜战争，就是要利用朝鲜半岛作为“跳板”，企图将刚刚诞生一年的新中国，扼杀在摇篮里，就象要杀死一个天真的婴孩一般。

　　为此，我们的爱国主义绝不是干巴巴，而是血肉丰满的。既充满对侵略者的仇恨，却又伴随著诗意无限的对祖国的热爱。这与我们青少年时代的浪漫和激情实在很合拍。就象《上甘岭》的主题歌《我的祖国》一样，“一条大河波浪宽，风吹稻花香两岸”的柔情，和“若是那豺狼来了，迎接它的有猎枪”的激昂，能够有机地结合在一起，浑然一体，天衣无缝。因此，我们向来不认为自己接受过什么说教，那是一种已经化为血液流淌在胸中的感情。这样的感情是如此难以割舍，它不仅会伴随我们从小到大，而且也会伴随我们越洋过海。我们就这样毫无思想准备地突然“踏入敌阵”，走进了美国朝鲜战争纪念园区，蓦然面对“行进”在朝鲜战争的开阔地上的，那19名疲惫艰难的美国士兵。我不由自主地说，这就是被我们打败了的"美国野心狼"了。

　　关于这些美国士兵，园区内只有一句短短的碑文：“我们的国家以它的儿女为荣，他们响应召唤，去保卫一个他们从未见过的国家，去保卫他们素不相识的人民。”在读到这段碑文的时候，我们才恍然大悟，我们眼中穷凶极恶的“美国鬼子”，却也是美国人民心中的“英雄儿女”。我们停在这只有一句话的碑文前，不由有些发愣，就愣在“保卫”这个词上。美国兵千里迢迢去朝鲜，他们凭什么言称“保卫”，他们又究竟去保卫了什么？这是一场跨越了半个地球的战争。我们也想到，在有著信息自由法的美国，政府不可能对于这样一场战争，向他们的士兵和家属隐瞒重大历史情节。这个朝鲜战争纪念碑是在1995年6月27日才揭幕的，远在1982年揭幕的越战纪念碑之后，那么，在经历了对越战的不断重新认识之后，美国人在建立这个朝鲜战争纪念碑的时候，为什么还能够保持整整半个世纪的自信，坚信这样一个远征是正义的呢？

　　这时，我们才意识到，这是我们此生第一次站在这样一个位置上，站在交战双方的边界。我们感到奇怪的，不是上面的这段碑文和疑问，而是我们怎么直到站在这个“敌营”的纪念碑前，才第一次产生这些疑问，我们怎么直到今天，才想到有必要了解和知道，我们当初战场上的敌人，他们又是怎样看待和解释这场战争的。

“自由不是无代价的”

　　很难在纪念碑上直接找到彻底的答案，因为这个纪念碑园区的文字非常少。除了上面这段碑文，另外，就只有一句话的碑文了，那是用银色的字，镶镌在一座同样简洁的黑色花岗岩纪念碑上的。纪念碑座落在一个圆形的水池中。它是整个朝鲜战争纪念碑的主题：“自由不是无代价的。”虽说提到“自由”这样一个“主旋律”，可是整个设计基调仍然是低沉的。和越战纪念碑一样，它强调的仍然是“代价”，是战争对于生命的摧残。因此，作为对主题的诠释，在围起这个水池和纪念碑的石块上，我们看到刻著参与朝鲜战争的联合国军的伤亡记载：阵亡美军54246联合国军628833失踪美军8177联合国军470267被俘美军7140联合国军92970受伤美军103284联合国军1064453

　　我们从未接触过这些战争数字，不由自主地感受到它的分量。在这些数字里，我们也发现了自己对历史事实的无知。我们一向以为，在朝鲜战场上，美军只是打著“联合国军”的旗号而已，战场上都是“美国狼”。而从以上数字表明的事实，与我们原来的印象差异很大。美军在联合国军中的比例，远远低于我们的想象。我们于是想知道，当年志愿军的敌人，究竟是些什么国家。我们终于找到了这个园区的最后一点文字。那是当年所有加入联合国军，参加朝鲜战争的国家和提供医疗支持的国家的名单，他们是：希腊，法国，埃塞俄比亚，丹麦，哥伦比亚，加拿大，英国，泰国，瑞士，南非，南朝鲜，菲律宾，挪威，荷兰，新西兰，卢森堡，印度，意大利，澳大利亚和比利时。

　　离开这个纪念碑时，我们感到，一切基于主观的，基于意识形态的，对于战争和历史事件的解释，都可能是有偏差的。作为一个平民，首先需要知道的只是历史事实，只有当事实是清楚的，听取各方面的解释，才可能是有意义的。于是，我们从国际互联网，查寻了最基本的有关朝鲜战争的时间表和历史资料。

　　在二次大战刚刚结束五年，人们享受和平还很短暂的时候，1950年6月25日，北朝鲜突然打破国际公认的划分南北朝鲜的三八线，进攻南朝鲜，并且长驱直下，几乎灭了南朝鲜。在这样的情况下，联合国安理会决议，派出联合国军援救南朝鲜，其中包括作为主力的美国军队。美国人至今自豪的，他们的儿女去保卫的那个"从未见过的国家"，就是南朝鲜，而南朝鲜人，就是美国军人保卫的那些"素不相识的人民"。1950年9月15日，美军仁川登陆，10月，中国人民志愿军入朝参战。经过三年残酷的战争，1953年7月27日，板门店停战签字，维持三八线。

只有三八线依旧

　　我们一向被告知，中国人民必须打这场战争，不打就会亡国。我们一向被告知，连美国高级将领也承认，他们在朝鲜“打了一场错误的战争”。现在我们才知道，当时的参谋长联席会议主席，五星上将奥玛尔·布莱德尔确实说过类似的话，但是，他的原话是，假如因为朝鲜战争，“我们就打入中国的话，那么，我们将是在一个错误的时间，在一个错误的地点，与错误的敌人，进行一场错误的战争。”这段话和我们原来理解的意思，实在差得太远了。

　　我们读完这段历史的史实，就再也没有兴趣探究在三年的朝鲜战争之后，到底是谁把谁逼到谈判桌前，争了这最后的一口气。因为，基本事实在是太简单了：战争之前，是和平，是国际公认的，南朝鲜和北朝鲜也承认的，划分它们边界的三八线；战争之后，恢复了和平，维持了同一条三八线。三年的时间，唯一被改变的，是上百万生命的丧失，几百万人致残，无数和平的家庭被毁坏。

　　我们从华盛顿回来，从一大堆照片中，抽出一张装进了镜框，放在桌子上。照片的上端窄窄的一条，是那座黑色的纪念碑，隐隐可以看到那句有关自由与代价的碑文，照片的大部分是纪念碑下的水池，水池里，一只飞来的野鸭正把嘴插进翅膀，静静地享受著和平温暖的春日阳光。

“民主与科学”网站搜集整理于2002-06-02
朝鲜战争进程的是非争论

小疏

驹+贤

　关于朝鲜战争的争论，更多是围绕着战争的具体进程展开，争论中，一些谜团已经明晰，另一些谜团则逐渐有了破解的线索，但还有不少谜团仍隐藏在厚重的历史帷幕之后，随着中国政治生态的改善，这样的争论会逐渐明朗化。

　　1951年，中国志愿军向敌阵开火。

一、没有制止北朝鲜发动战争，是否构成战略性失误？

　　一般认为，美国出兵朝鲜之后，中国骑虎难下，只能硬着头皮与美国交手。这一点，持批判立场的"正统派"大体上也是理解的。但"正统派"又认为，仅此仍不足以说明抗美援朝的正当性。因为，美国出兵既非中国之福，就应当力求避免。而且事实上，美国出兵也不是不可避免——朝鲜战争爆发之前，美国已经撤军，留下的兵力只具有象征意义和防卫作用。如果不是金日成挑起战争，美国出兵朝鲜将是无法想象的，也就不会有什么抗美援朝。所以，以预防性外交制止金日成的战争准备，才是符合中国利益的明智抉择。中国非但没有这样做，反而默许金日成发动战争，实属下策。而中国之所以出此下策，根本原因，则在对形势的误判。中国政府不知道经过二战洗礼的美国外交与国际战略的成熟与复杂，不知道美国绝对不是一个容易应付的对手，压根就没有预见到美国会立即直接出兵朝鲜甚至派兵进入台湾海峡。这一点，已经从不同侧面证实。一位志愿军师长晚年在回忆录中承认，中国的失误，是没有预见到美国出兵。军事科学院研究员齐德学在人民日报强国论坛回答网友提问时，也委婉承认，"当时，毛泽东和中央判断，美国不敢把战争扩大到中国境内，因为一旦打到中国境内，就可能是世界大战。"

　　因为没有预见到美国会出兵，所以，中国政府相信北朝鲜可以靠一个闪电战解决问题，于是放开手脚，不仅默许金日成发动战争，并且实际介入：比如，战前已经把解放军的几个主力师移交给金日成；再如，人民军久攻釜山不下之时，中国已经有出兵朝鲜的准备，并派了大批东北边防军的军官去朝鲜做前期工作。中国和苏联的实际介入，最终导致了美国出兵这个中国政府并不愿意见到的最坏的结果。没有以预防性外交制止应该制止的战争、避免美国出兵这一应该避免的结局，反而纵容战争，为战争火上加油以致引火烧身，这是中国政府在韩战中的第一个战略性失误，需要好好记取。

　　对此，"爱国派"不敢苟同。他们称，新中国初创之际，客观上毛泽东无法左右斯大林的意志，但以毛泽东的个性，也不会完全服从斯大林的指挥棒。可新中国的内外现实决定，必须求得苏联（也只有苏联会和能提供）的大量援助，而苏联也确实向中国提供了大量援助，并由此奠定了中国的重工业和军事工业基础。在这种情况下，如果毛泽东公开抵制斯大林的决策，不仅将失去新中国急需的援助，韩战照样爆发不误，而新中国的建设将更为困难，甚至刚到手的政权能否稳固都将成为问题。所以，中国的"被迫参战"确不值得"夸耀"，但这个责任并不能由中国政府（或毛泽东）来承担。

二、三次战役中我方越过38线，是否构成战略性失误？

　　"理智派"的答案是肯定的，他们对此有系统阐释。

　　1950年11月25日，中朝军队发动第二次战役，以绝对优势兵力迅速击退联合国军。这迫使美国重新评估战略形势。美国对于中国出兵没有丝毫准备，中国军队的突然打击使美军损失惨重，而且对中国出兵的目的、中国军队的数量、指挥官等一无所知，给美国以极大震撼，甚至盛传中国军队有神秘性。在西欧国家方面，由于对苏联入侵的担心，英法两国为首的西欧国家急需美国从朝鲜脱身，以加强西欧的防御，因此向美国施加压力。11月19日，美英提出停战建议，11月23日，英国又向中国提出停战3个保证条件，1951年1月13日，英、法两国为首的西欧各国向安理会提出关于和平解决朝鲜问题的5步方案：1、立即实现停火；2、举行一次政治会议以安排恢复和平所应采取的进一步措施；3、外国军队分阶段撤出朝鲜，并采取措施以实现联合国关于建立统一的政府的决议；4、在实现第3步之前，制定出管理朝鲜和确保朝鲜和平与安全的临时办法；5、由美国、英国、苏联和中华人民共和国4国代表举行会议讨论远东问题，其中包括台湾问题和中国在联合国的代表权问题。

　　他就是打赢入朝第一仗、被志愿军战士称为"王牌师长"的苏克之相比1953年的停战条款，这项议案无疑有利于中国。1953年的停战条款是以这项议案中的第1项和第2项为基础的，第3项以后各项，特别是对中国最有利的第5项，根本没再提到议题上。而且美国还开创了反对强迫遣返战俘的先例（1949年的日内瓦公约规定了强制遣返的内容），有5万名中、朝战俘拒绝回国，这对社会主义阵营打击很大。1951年1月13日停战议案对中国远非苛刻，对美国却很难堪，许多内容在美国来说是巨大让步，第5项更明显是要美国承认失败的条款。但为了表示"合众国希望和平，尊重西欧各国的意见"，美国饮泣投了赞成票，结果5票对7票通过，如果美国投反对票，就可以6票对6票被否决，美国确有苦衷。

　　朝鲜战争不只是美中对抗，实际上是美苏两大阵营对抗。苏联常规军事力量比美国要强大，在远东拥有陆军35个师，飞机3100架；苏联第5舰队的潜艇对于驻朝美军的补给构成极大威胁；中国则拥有200个师。在欧洲，以苏联为首的社会主义后阵营更是占据绝对优势，美国直到80年代才摆脱防御状态。所以美国不敢进攻中国。假设中国接受协议，立即停战，美国何至于再度跨过38线？美国当时的战略重点是欧洲，加强欧洲防御是美国的首选。

　　如果把目标放在建立缓冲而不是解放朝鲜，那么，就应该在那个时候同意谈判，接受协议，倘如此，朝鲜战争就可以在1950年12月"解放"38线以北地区，这是用最小代价获致最好结果；中国就会作为无可争辩的胜利者而使美国留有其强大的印象，战后国际形势将同现在有很大的不同。而中国方面本来也有见好就收的意愿。1950年12月3日，金日成来北京时，毛泽东已经提出美军回到38线南就具备停战谈判条件；彭德怀也在同年12月8日致毛泽东的电报中建议"不要越过38线"。但就在这个紧要关头，激进主义的错误再次发生，迅速击退联合国军这一最初战绩极大地增强了中国的自信，毛泽东因此低估美国的战斗意志，以为美军不堪一击，将很快被赶出朝鲜半岛。同时，毛还有一个错误判断：只看到美国操纵联合国，没有认识到多边安全机制其实已经在联合国内确立并发挥作用，联合国对美国也具有一定的约束；因而毛认定联合国不堪信任，所谓停火建议只是骗局。

　　于是，1950年12月13日，毛改变主意，称"我军必须越过38线"，否定了彭德怀的建议。中国随后开出停战条件：1、联合国从朝鲜全部撤军，2、美国从台湾撤军。3、西方国家停止重新武装（指建立北约军队）。同年12月22日，周恩来提出新的停战三条件：1、中华人民共和国的代表必须取得联合国的合法席位。2、美国侵略军必须撤出台湾。3、一切外国军队撤出朝鲜。这些条件在当时完全不具备可行性，实际上是拒绝联合国方案，为了一个无法实现的目标继续战争。从以上可以看出，美国对统一朝鲜已丧失信心，中国不肯停战并非是因为怕美国重新进攻，而是认为击败美国已成定局，希望继续战斗下去，争取全胜。12月31日，中朝军队发动第三次战役，次年1月1日，中朝军队越过38线，1月4日攻占韩国首都汉城。

　　激进必然付出代价，一是道义代价。既然中国特别看重联合国军越过38线，美国也有理由看重中国军队越过38线；既然联合国军越过38线意味着侵略，中国军队越过38线也一样意味着"侵略"而不再是协助抵抗和防御，整个战争性质就完全变了！二是实际利益上的代价。中国军队越往前补给能力越差，38线基本上是中国军队战斗力的界限，再加上遭到联合国空军和炮兵的打击，随着向38线以南的推进，中国军队的损失也越来越大，对人员和物资的补给也越来越困难。当时状况，毛泽东在给斯大林的电报中有过描述："没有空中掩护，30％——40％的物资无法到达前线，9个军减员10万，3个军丧失战斗力，前线的6个军由于缺乏补充和减员严重已经难以抵挡美军进攻，撤回38线已不可避免"。"朝鲜战争有长期化可能"。其实自己已经承认越过38线是估计不足，是激进主义的错误所致。在付出沉重伤亡和补给缺乏的情况下，1月15日，中国军队不能不停止进攻。

　　经此一役，美军发现了中国军队的弱点和战斗力的极限，并把中国军队的这次攻势比作"鼓起的气球"，"看准只能鼓起一周左右时间的地方，用大头针刺破一点，就会立即瘪了。"1月15日，美军立即发动狼狗侦察作战，查明了中国军队的战线；1月25日，美军开始反攻，3月18日击退中朝军队，重新收复汉城。在以后战斗中，中国军队损失惨重，失去了许多谈判资本。一场只需要打两个月就可以实现建立最符合中国利益的战略缓冲的仗，竟然在错误决策下改变了原定结果，中国错过了最佳停战时机，陷入长期军事对抗的泥潭而难以自拔。

　　对此，"爱国派"主要从如下三个方面展开反驳：

　　1、关于1951年1月13日停战方案，确有其事；但不能以此否定我方越过38线。首先，中国军队进攻在前，方案在后——中国军队1950年12月31日越过38线、次年1月13日所谓停火方案出笼。可见，这个所谓对中国"有利"的停战方案，是我方6个军越过38线打出来的。你不打扫灰尘不会自己跑掉，我方不过38线，未必有1月13日停战方案。其次，1月13日停战方案实际上并非完全有利我方。第一、二两款是起码要求，第三款是两可要求，问题在第四、第五款上。第五款的具体措辞和实施可以玩很多花样，因为当时中国的代表权在台湾当局手中，其实际意义可以是截然不同的；第四款："停战期间整个朝鲜的管理，由联合国批准的委员会负责"，这肯定无法接受——联合国在"制止北朝鲜侵略"上的权力先不讨论（有争议），但这样一个在内战中"保卫"一方而外，还参加了对另一方的进攻的机构，其公正性当然没有保证。既然方案并非完全有利我方，拒绝它未见得是什么损失。再次，就算这个方案真的有利我方，我方也尽可以不理会——有了1948年阿以停火的先例，联合国已丧失公信力，对它的话我方没必要认真对待；何况那个停战方案因为苏联的缺席而被搁置，根本就没生效呢。

　　2、关于缓冲地带。我方的战略目标固然应定位于建立缓冲地带，但单纯防御是无法稳固的，必须通过不断的对对方的冲击来稳定。而第四、第五次战役美军能够取得一定成功，根本原因是当时我方的后勤补给力量已经消耗到无力支持战斗，及美军开始发现我方的弱点所在。即便第三次战役中我方在38线立即转入防御，也不会比第四、第五次战役的防守容易很多——谁也无法担保美军会在38度线原地不动，而不借助其强大的战争机器，在调集增援部队之后，发挥海空优势及火力机动能力，于我侧后登陆或正面进攻。也就是说，对于三八线，当时已是不可不为，你不争取把美军赶出去，美军就会争取把你打回来。就算我方想停手，美军也不甘心。你死我活的战争，怎么可以随意叫停？所以，无论毛泽东的目的是什么，在战役角度上，当时进攻是有道理的。

　　3、关于我方越过38线的道义问题。既然美军或者是所谓的联合国军可以越过三八线，既然对手"违规在先"，既然对手如此"不看重"38线，中国又何必那么看重38线呢？而且战争一旦打起来，大多是"地不分南北，人不分老幼"；"矫枉也必须过正"。如果志愿军准备得再充分一点，苏联的援助力度再大一点，越南战争的结果在朝鲜半岛出现未必不可能，那样也就不会有今天这个论题了。正所谓"胜者亡，败者寇"，现在还有谁对北越跨过"17度线"耿耿于怀？

　　4、38线是美苏二战后的势力瓜分，本不值得尊重。何况从法律意义上讲，中国并没有出兵——志愿军参战属民间性质，不是国家行为。就这个角度看，志愿军过38线更没什么错误可言。

三、战俘问题上中国是否依然得不偿失，白白浪费近两年时间，死伤无数却没有达到自己的目标？"

　　正统派"声称，通过战俘问题看朝鲜战争，可以更深切体会"两败俱伤"的含义。所以，尽管他们不想再讨论这个问题，因为这个问题太敏感——直接涉及民族感情、价值观和志愿军将士的尊严，但既然问题有讨论必要，就不妨展开它。为此，"正统派"列出这样一份关于战俘遣返的谈判日程表：

　　1、1951年12月11日，朝鲜战争敌对双方在板门店开始谈判战俘问题；

　　2、1951年12月18日，双方交换战俘资料，中朝称有对方战俘11551人，其中美英4417人，南朝鲜7142人；对方宣称132474中朝战俘，其中北朝鲜111754万人，中国军队20720人；

　　3、1952年1月2日，美方提出"一对一交换"同时实行"自愿遣返"原则；

　　4、4月1日，美方宣称可以遣返11.6万人；

　　5、4月8日，美军对战俘进行了"甑别"；

　　6、4月28日美方宣布根据"甑别"结果7万人愿意遣返，其中包括志愿军5100人；

　　7、7月13日，美国让步后同意遣返8.3万战俘，但其中只有6400中国战俘；

　　8、7月13日，李克农建议毛接受美国的遣返建议，但遭到毛的拒绝。

　　9、7月14日，金发电给毛，认为接受美国建议比较好；

　　10、7月18日。中朝正式拒绝美方建议；

　　11、9月28日，美国提出"中立国遣返"的新建议，

　　12、之后，美国方面一直通过军事压力来逼迫中朝接受遣返方案，中朝方面拒绝同意美国方案。于是就拖下去；

　　13、1953年3月5日，斯大林去世，3月19日苏联方面提出新的建议，不再支持中国关于全部遣返的要求，于是，中国立场也迅速退让，为最后签定停战协定铺平了道路；

　　14、1953年4月、6月，终于就战俘问题达成了部分和全部协议——基本上照美方建议实现。

　　15、1953年9月23日，中立国监察委员会接管了联合国军交出的220604名战俘和中朝交出的359名战俘；

　　16、1954年2月21日委员会解散时，将21805名战俘交还联合国军司令部，其中2/3是中国人，1/3是朝鲜人，联合国军开始恢复他们的平民身份。

　　17、到1961年，所有朝鲜战争战俘均已到他们自己选择的国家中定居，许多去了阿根廷和巴西。

　　"正统派"据此断言：在战俘遣返问题上，经过近两年的较量，基本上以中国全面让步为结束。在这场较量中，中国输了两分：1、中国放弃全部遣返而同意美国的自愿遣返。2、拒绝回国的中国志愿军战俘的数量远多于愿意回国战俘的数量。

驹+贤

为什么中国会在战俘问题上失分呢？"正统派"的回答是：归根结底还是激进主义的错误。毛对于"代价"始终是糊涂的，或者说不在乎，常常在过高估计自己实力的情况下提出一个无法实现的目标，然后在经历了损失惨重后放弃这个目标。为了得到那14000多个不能遣返回来的战俘，而不惜在战场上损失10倍于此数字的部队，只是为了所谓的"政治影响"。战俘问题，由于相关回忆录相继问世并引起强烈关注，事实上无法回避。所以，"爱国派"也承认战俘问题的存在，承认"战俘遣返中，不愿意回到大陆的志愿军战俘的确有"。但他们提出几点异议：其一，没有回到大陆的志愿军战俘是未必如"正统派"说的那么多；2、考虑到美国为首的所谓联合国军在遣返中的卑鄙手段，真正自愿离国的志愿军战俘未必很多；其三，停战谈判的关键阻塞，主要是美国要求"补偿海空优势"，要求让几十甚至上百公里。没有后来空军入朝作战和地面上的反击，美国不会放弃这一要求。而且要不属于"联合国军"的韩军放弃"单独北进"同样要通过战争手段达成。只知道战俘问题是可笑的。

四、中国抗美援朝的政治目的是否达成？

　　"理智派"对这个问题的回答当然是否定的。"理智派"断言，中国政府在战争期间提出的三大要求（政治目的），外国军队撤离朝鲜半岛、美军撤出台湾、中国在联合国的代表权问题，无一解决。既然中国根本没有通过战争实现任何政治目的和迫使对手接受任何政治要求，中国"取得伟大胜利"也就无从谈起。那么。战争中有没有谁基本达成自己的政治目的？他们认为那就是美国——

　　朝鲜战争中，美国最高决策层一直同美国战场指挥官在战争目标上有重大分歧，战场指挥官认为彻底消灭中朝军队，才是胜利。美国最高决策层则认为，为了防止扩大成为第三次世界大战，应不损害美国在亚洲的面子的情况下实行停战。麦克阿瑟就是这种分歧的牺牲品，杜鲁门在批评麦克阿瑟1951年3月23日给马丁仪员的信时，说过这样的一些话："恐怕他一定不知道，要阻止共产党主义方面对伊朗、希腊以及柏林的进攻，必须付出多么大的努力和牺牲。此外，他也许不知道克里母林宫是怎样顽强地妨碍北约组织的建立。而且我在1月13日的私人信件里明确了共产党方面不仅会在亚洲而且也可能在欧洲发动进攻，这就是在朝鲜不能扩大战争的一个主要原因。""麦克阿瑟所想的胜利，是指轰炸中国的城市，把战争扩大到中国的胜利，但决不能认为这是正确的胜利。"4月9日美国最高决策机关决定免除麦克阿瑟职务，当时联合国军已经取得反攻的胜利，中朝军队败退到38线。5月16日美最高决策机关又再次明确了方针"推进到38线以北后实施停战。但停战线并不是越往北越好，最好是适合于韩国的防务和行政管辖。过于靠北了，会损害中朝军队的面子，说不定还会丧失停战机会。"5月20日中朝发动的第5次战役一结束，联合国军立即反攻，重创中朝军队，一直推进到处38线以北20公里的一线，为了确保这条防线，6月联合国军发动"绒毛河作战"击退中朝军队，又推进了20公里停止进攻，机动作战结束。6月23日中国同意马立克的举行停战谈判建议。以后两年是谈判和阵地战，双方讨价还价，在这两年里美国战场指挥官，也曾经提出过进行大规模两栖作战以赢得全胜方案。但都被否决。所以对于朝鲜战争的结局，美国政府的目的已经达到，是一场胜利。战场指挥官却认为没有取得全胜，不应该算是胜利，只是平局。

　　对此，"正统派"不免颇多微词。他们认为，"当时我国的政治目的很简单：保家卫国"。就这个角度而言，中国的政治目的明显已经达成。由于当时中国对以苏联为首的社会主义阵营"一边倒"，所以根本没想过要加入联合国，甚至根本不把联合国当一回事。过去北京一直高喊"解放台湾"，所以也不太在乎美军驻台，大不了再和"纸老虎"开战，没啥了不起。至于驻韩美军，离中国太远，与中国的政治目的无关，所以也不太在乎它。中国在战争期间提出的停战三条件，不过出于策略，此一时彼一时，三条件当不得真，不能以三条件为判定中国得失的标准。

　　在关于朝鲜战争的其他问题上，也是众说纷纭。比如，停战协定的签署到底是因为中国给了美国沉重打击，迫使美国不得不回到谈判桌上；还是因为美军依仗绝对空中优势，大量杀伤中朝军队有生力量，迫使中朝两国不得不回到谈判桌上；再比如，朝鲜战争对中国社会发展、对中美中苏关系、对世界格局的影响，等等，"理智派"与"正统派"都是见仁见智，殊少共识。

　　但无论有着什么样的歧见，争论双方都是一颗拳拳爱国之心。"理智派"主帅闲云曾经几次剖析过自己的心迹：他之严于律史，并非苛责前人，而是因为朝鲜战争确有反思价值：到底在这个世界上该如何捍卫自己的利益，绝对不是简单的靠什么激进的方式获得！！"我们可以看到，一个激进的民族、国家，确实无法适应多边机制，这是朝鲜战争给我们的重要启示：要适应国际多边机制（包括安全、经济等等），必须放弃激进的想法。激进意味着盲目排斥外界的游戏规则——也就意味着无法给自己创造真正的有利的环境。"他的这个总结，应该说还是真诚的、有见地的。

　　随着争论的展开，一些谜团已经明晰，另一些谜团则逐渐有了破解的线索，但还有不少谜团仍隐藏在厚重的历史帷幕之后，比如：

　　1、为什么中国长期坚持说是南朝鲜美国发动战争，难道要靠混淆事实真相来"证明"自己出兵的正确和正义吗？

　　2、既然中国一再警告联合国（美国）军不要越过38线，那么，为什么中国不是在美军越过38线后立即出兵，而是又拖了10天之多？这10天里面中、苏、朝之间经历了怎样的"讨价还价呢？

　　3、为什么最后美国军队并没有撤出朝鲜半岛，而中国军队竟然撤离了呢？这好象完全不符合毛的作风和立场，这其中有些什么原因，怎样的背景，又经过了怎样的讨价还价？

　　4、朝鲜战争过程中，到底中国军队的伤亡数字有多少，是否如美国人所说中朝军队死伤200万人，其中2/3是中国人？

　　5、朝鲜战争是中国军队第一次面对具有绝对海、陆、空优势的敌人，中国领导人和军方是否根据战争结果认识到，没有空中优势，想打赢现代战争，简直无法想象？回过头可以思考一个问题，中国是在什么时候彻底明白自己无法战胜美国军队把美国赶出朝鲜半岛——因为从这一刻开始，中国应该做的就是立即寻求停火——真正有"战略缓冲"的概念了。

　　这些问题的解答，真相的再现，毫无疑问，不单具有史学意义，更具有现实性，值得持续努力。

“民主与科学”网站搜集整理于2002-06-02
理性透视下的朝鲜战争

倪乐雄

　　发生在1950年的朝鲜战争已经过去50年了，然而要揭示这场战争的全部真相、意义、教训是十分困难的，也许是根本不可能的，目前东北亚格局乃至世界格局的部分现状，即是朝鲜战争的后果，由于历史还将继续，所以朝鲜战争的意义、影响还将持续展开着。今天任何一种研究之发见，都仅仅是朝鲜战争全部意义中的一个很小的部分。由此来看，属于考证性质的还当时真相的研究相对容易些。而意义之探讨、经验教训之总结就非常难以把握。虽如是，本文仍试图做一番意义发掘之尝试。

一、朝鲜战争的正义性问题

　　在研究朝鲜战争时，笔者以为中国学者经常过分地陷于伦理意识的束缚，对战争首先进行道德评价是中华文化的传统，并且已成为中国学者进行研究时的文化潜意识。按此思路，往往使得自己的研究思路徘徊于"是于非"的狭小领域，也必然要追究"谁打第一枪"、"谁先发动进攻"、"谁是侵略者？"从而不知不觉地将研究变为纯粹的道德评判，而忽略比伦理评价更为重要的方面。

　　自古以来，无论东西文明，道义从来都是战争舞台上的道具，当然是重要的道具。从历史来看，一般情形下，毫无道义支撑、仅仅为了利益的战争是不会发生的，毫无利益支撑而仅仅为了道义的战争也没有出现过，当利益追求不和道义原则相矛盾、而且相一致时，战争最容易爆发。尤其在进入文明社会后，为战争寻找道义基础是任何从事战争的群体必须要做的事情。尽管如此，道义毕竟只具战争的道具功能，而非战争的目的。过分沉湎于战争的道德评价是不明智的。在研究朝鲜战争时，"谁先挑衅"、"谁先发动进攻"、"谁是这场战争的发动者"或"谁是这场战争的真正发动者"这类问题只具还其历史本来面目的意义，没什么太大的研究价值，之所以能长期萦绕我们学者心头，即伦理评价的文化潜意识误导的结果。

　　事实上，金日成和李承晚都具有通过战争来解决统一问题的强烈倾向。如果说国家统一是朝鲜民族的正义要求，那么金、李就是这种正义要求的具体体现。很难说由哪一方统一才符合正义，哪一方统一就不符合正义。如果把正义的标准进一步具体化，统一以和平的手段解决是正义的，以暴力的手段是不符合正义的，那么从动机看，双方从一开始就准备用武力方式了。从金、李所代表的政治集团渊源和个性而论，都具有以暴力反抗日本统治的战斗性特点，他们个人和集团的经历和经验都使之坚信：暴力是解决问题的唯一途径，这完全符合双方的行为逻辑。

　　所不同的是：苏联向金日成提供了进攻性武器，即当时最先进的t-34坦克150辆，这是苏联同德国作战并取得胜利的主战坦克。北朝鲜军后来就是以这种坦克为先导一路摧枯拉朽，所向皆克。而美国害怕朝鲜半岛的麻烦分散他在主要方向欧洲方面的精力，故而以朝鲜半岛地形不利于机械化作战为由，拒绝向南朝鲜提供包括坦克在内的进攻性武器。假若向双方提供武器的情况正好相反的话，那么就是南朝鲜先攻入对方境内。所以追究谁先动手有何意义呢？这里我们发现道义的是非判定必须借助法律的有意思的情景，金日成是行为于动机相一致，李承晚因客观条件所限，只有动机而无法付诸行为，他们的差别就这些。而到后来，当南朝鲜军队越过三八线时，这点差别也没有了，可见双方都不甘愿蹲在三八后面，而当时人们在朝鲜冲突的是非判定上，正义的具体标准是"雅尔塔协定"和"波茨坦公约"中所规定的条款。

　　如果说朝鲜民族的统一为朝鲜南北双方提供了战争的正义性和合法性基础，那么中、美、苏三国的战争正义性和合法性何在呢？虽然每个参战国都有自己的利益考虑，但现代文明社会中，战争若不同正义挂钩是没法打的，因此，寻找战争的正义性理由是每个参战国必需做的功课，而事实上，参战国总能直接和间接地找到各自的、且为人们所公认的正义性原则。美国以维护二战后的"雅尔塔和平体系"为正义的原则，苏联以解放全人类的共产主义理想为正义之原则。中国除共产主义理想外，更多的是以维护国家安全和朋友信义为正义的原则。由此可见，正义在具体的国家、民族那儿有着不同的内容，具体的正义原则经常地发生着冲突。金日成统一国家、统一民族的正义原则同雅尔塔和平的正义原则发生了冲突，斯大林的实现人类美好理想——共产主义正义原则也同雅尔塔和平的正义原则发生冲突，美国的行为是复杂的，在三八线以南，它代表着雅尔塔和平的正义原则，越过"三八线"后，它代表着"自由世界"的正义原则同雅尔塔体系的正义原则及共产主义正义原则的冲突。中国不越过"三八线"，则集维护国家安全、对朋友的信义、共产主义、雅尔塔体系等正义原则于一身，越过"三八线"便与雅尔塔体系的正义原则发生冲突。所以在伦理层面上，朝鲜战争是各种正义原则之间的冲突。而且每一方的正义原则都以否定对方为自己存在的前提，因而，朝鲜战争既是追求利益的悲剧，又是追求正义原则的悲剧。

二、朝鲜战争的利益评价

　　过去研究朝鲜战争时有几个弊端，一是不知不觉中将道义评价和利益评价搅和在一块谈；二是只讨论朝鲜战争的各种正面效应，不讨论或不允许讨论负面效应；三是着重于道德正义方面，忽视对参战各方的利益得失作系统的考察。其实，任何一场战争在排除掉参战各方作为合法性理由的正义原则后，剩下的只是实实在在的利益，这些利益才是战争的真正目的所在。战争的目的既然是为了利益，那么，评估一个国家作出战争选择的正确与否，只能以这个国家的利益得失作为唯一的评价标准，而不能以理想的道义原则为标准。因此，对朝鲜战争来说，利益评价远比道义评价重要的多，道义评价不能代替利益评价，利益评价尽可能地不要受道义评价的干扰。这样才能总结出真正的有关这场战争的经验和教训。由于历史还将继续，因此朝鲜战争的利益评价在时间上，只能是到目前为止，即我们迄今视线所能触及的范围。

　　对南、北朝鲜来说，由于重新回到三八线，双方除了人员、财力消耗、双方仇恨加剧从而延长了民族和国家的统一时间外，一无所获。南北双方成为各自阵营中大国外交游戏的一个筹码，这种筹码角色使他们既承担相应的风险，又获取应有的利益，即在各自所依附的国际社会集团里，享受和承担着与自己扮演的小角色相称的权利和义务，然而民族和国家分裂的代价是惨重的。

　　美国在这场战争中获得如下好处，全球战略部署方面，它重新驻军南朝鲜，它战略前沿推进到朝鲜半岛和台湾海峡。从意识形态对抗而言，它将视为洪水猛兽的共产主义远远地挡在了家门口外。美国参战给东南亚资本主义制度的国家无疑是心理上的强支撑，它们更加依赖美国，而美国在这种依赖关系中乘势将自己的影响渗透进东南亚并获得各种利益。

　　从共产主义事业的角度看，金日成没有统一朝鲜也是苏联的失败，因为苏联是社会主义国家的首领。其他社会主义国家的挫折也就是自己的挫折。但从狭隘的国家利益而论，苏联是这场战争的最大收益者。既消耗了美国的力量，也减轻了欧洲方面对自己的压力，苏联给中国60个陆军师的现代化装备和作战飞机，中国后来都照价付钱，且价格不菲。朝鲜战争一开始，美国第七舰队进驻台湾海峡，中国同美国构成了直接对抗，中美关系再无挽回之余地。中国内部的长期分裂客观上对苏联的国家安全有利。事实上，苏联让中国和北朝鲜不计报酬地维护了苏联的国家利益，玩的是标准的"空手道"，做得是无本万利的生意。

　　要精确地分析中国在朝鲜战争中的利弊得失是件十分困难的事。因为，朝鲜战争包含共产主义运动因素和国家利益因素，以共产主义事业为目标的评价标准同以国家利益为目标的评价标准是完全不同的，有时甚至相反。符合前者目标的未必符合、甚至有损后者目标，反之亦然。从社会主义大家庭的整体利益出发，中国是十分够"哥们"的，在几十年战争创伤不及恢复、国家十分疲惫的、武器装备极其落后以及自己国家尚未实现最后统一的情况下，"为朋友两肋插刀"。就像战场上一个伤痕累累的战士在应该撤退的时候不顾一切地再次冲杀，为了救出危机中的战友。通俗地说中国在社会主义大家庭中树立了"讲义气"的良好形象，正统的说法是发扬了国际主义精神。根据这种逻辑推向极端，只要为了共产主义大事业，某个社会主义国家即使打烂了也是值得的。但后来社会主义阵营发生出人意料的变化，某些社会主义国家的境界并非很高，甚至利用社会主义的名义为自己国家利益服务，最终发展到欧洲社会主义阵营瓦解，人们又重新退回到了国家至上的传统评价标准上。这种情形下，就像生活中一样，当初太讲"哥们义气"者往往吃亏最大。为"朋友两肋插刀"者最后敌人和朋友的刀都插在自己身上。所以，当今天我们立足于国家利益至高无上立场来审视和终结外交上的经验教训，便不得不考虑这场战争对我们国家的利弊得失。

　　从国家利益和当时客观形势以及决策者力所能及的判断力出发，作出抗美援朝的选择应该说是明智的。因为，如果当时不出兵，形势会发展到怎样的地步，永远不得而知，一般在危机情况下，决策者作阶段时，总是倾向于事态最坏方面的考虑，与其将来外部入侵势力占领整个朝鲜半岛，继而从鸭绿江和台湾两个方向进攻大陆，不如先将朝鲜方向的威胁遏制在"三八线"上，同时也能震慑台湾方向的入侵欲望。从单纯的国家安全角度看，这种战略考虑无疑是明智的，事实也证明了这点。

　　通过朝鲜战争，前苏联装备了我军60个陆军师（一说为100个师）,并快速建立了一支颇具战斗力的空军，极大地改善了我军的装备，提高了我军的战斗力。

　　从国家长远利益考虑，入朝参战，减轻了前苏联集团在欧洲的压力，中苏两国加强了信任，作为回报，我国在经济上得到苏联大规模的援助，对于我国经济的全面复苏和未来的发展产生了不可低估的影响。虽然后来由于中苏交恶，出于面子和振奋人心的考虑，我们尽量淡化苏联援助的意义，但这种援助的客观影响的的确确是不容抹去的事实，现在有人认为觉得我们太吃亏了，"当了一回苏联的炮灰"，即是淡化苏联援助带来的副作用。事实上，这种援助是史无前例的，比抗日战争时的美国援助要丰厚的多。作为国际间的政治交易，毛泽东同苏联的交易比起蒋介石同美国的交易收获要大得多。

　　立足国家利益，朝鲜战争另一个重大意义是通过这场战争，中国彻底解除了一百多年来外部入侵的威胁。自从鸦片战争以来，中国同西方列强军事上交锋屡战屡败，中国的国防安全一直处于严重危机中，并导致亡国的恐惧。国家安全危机在二十世纪三十年代的日本帝国主义入侵时达到顶峰。倘若战争不是发展到全世界反法西斯战争的规模，中、美、英、苏在远东联手对付日本，而是中日两国"单练"，结果实在不容乐观，至少单凭中国的力量要日本接受无条件投降是不可能的。抗日战争胜利使国人解除了亡国的恐惧，并跻身世界四强行列。但中国四强之一的地位是极其勉强的，决定第二次世界大战战后利益分配的雅尔塔会议没让中国参加、苏联强行要求外蒙成为独立国以便在中苏之间建立缓冲地带就最能说明问题，尤其后者，与第一次世界后凡尔赛条约规定将德国在山东的租界转让给日本的性质是一样的，战胜国在胜利后丧失领土的现象，在世界历史上都是罕见的（尽管收复了台湾）。由此可见，当时中国作为"四强之一"是多么脆弱！抗战虽然胜利了，但国家安全问题并没有真正解除，而朝鲜战争对于中国来说，其最重要意义之一是彻底摆脱了19世纪以来外部入侵的威胁，真正解除了一百年来国家安全的严重危机。

　　再以长远之眼光来看，历史上一个民族的复兴的关键是确立自信心，民族的自信心往往是通过在一两次决定性会战确立的。所以，历史上一个国家的崛起无一不经过几场硬战的考验。西方著名军事学家富勒曾认为，德意志民族的崛起并能经受住后来的历史磨难。主要得益于公元1757年鲁腾会战（battle of leuthen），"鲁腾的回忆支配了日耳曼的历史，再透过历史支配了日耳曼的心灵，在这两个会战中（另一个是罗斯巴赫会战battle of rossbach），产生了民族团结力和优越感……而成为欧洲的第一个巨强。"现代的日本、俄国、美国大凡如此，中国军队在朝鲜战争中敢于同世界最强国交锋，把美国为首的联合国军从鸭绿江畔赶回"三八线"附近，显示一个崛起中的国家的强劲势头。如果说抗日战争的胜利使我们摆脱了亡国的恐惧，那么朝鲜战争的意义在于：不仅重建了民族自尊和赢得了国际尊重，而且，鸦片战争以来长期失落的民族自信心得到了彻底的恢复。历史必将证明，抗美援朝的胜利使中华民族找回了自信，成为伟大的民族复兴的重要心理支撑点。在此意义上，抗美援朝战争足以同古希腊民族的萨拉米斯会战、日耳曼民族的鲁腾会战相提并论，它是一场决定中国未来命运的战争。

　　任何事情都有正副两方面的作用，朝鲜战争也有它的较为严重的负面效应。对外战争要求国内统一调动人力物力和财力，导致国家管理倾向于集权方式，经济上采取计划经济方式。而计划经济较适合于短暂的战争状态，于长远发展不利。

驹+贤

　介入朝鲜战争是向苏联"一边倒"的外交政策的逻辑延续，虽然国内张治中将军等人希望新中国在苏美两强的世界格局中持中立态度，以收渔翁之利，但这种理论上的万全之计在实施时似有疑问，如果当时新中国在外交上取中立政策，那么从国外得到经济援助的数量、规模和速度是否会超过"一边倒"政策？以当时世界意识形态之对抗程度和美国对中共之态度来看，即使不发生朝鲜战争，中共攻下台湾完成统一，明确宣布中立政策，恐怕新中国从美国和西方国家得到的经济、军事援助也不会超过苏联。只要看看反抗苏联的南斯拉夫从西方得到援助规模就清楚了，更何况中立呢？所以，当时倒向苏联和入朝参战作为交换经济援助筹码还是比较明智和划算的。然而，毕竟这种"一边倒"政策断绝了历史向另一个方向发展的可能性，它强化了原本就存在敌意的中共与美国的关系，使中美关系变得无可挽回，把一个可能的敌人变成了现实的敌人。以历史经验来推理，这种敌意未必一定不可化解。如果不是朝鲜战争，中共武力解放台湾，美国肯定不会插手，待全国统一后，外交上持中立态度，美国必然意识到与中国友好绝对要比把中国推向苏联集团对自己有利。而届时的苏联虽然在内心对中国不满，甚至认为中国领导人忘恩，却也无可奈何，苏联人同样认为同中国保持友好绝对比把中国推倒西方阵营对自己有利。所以中国当时外交有两种选择：一是以中立作筹码两边占便宜，但苏美两国皆心存疑虑地拉拢中国并给些好处，但两边加起来不会多，肯定不会超过"一边倒"政策，这种政策短期好处不多，但能收到长期效益，如果苏美打起来，中国置身局外，两边做政治经济的交易，得利巨大，美国不就是在其他强国的伙并中发展壮大起来的吗？这可是天赐良机啊。所以历史的教训是，在强国相争中，应排除一切的干扰和次要因素，避免卷入，并努力抢占最有利的外交位置——中立。第二种选择是以"一边倒"换取巨大的经济援助，这种政策的好处是短期效益显著，长期麻烦多。比如会受制于援助国，被他人要挟，如反目为仇则利益损失更大。根据冲突理论所总结的规律："关系越紧密越容易爆发冲突，而且冲突越激烈，越不可调和。"事实上中苏关系后来破裂，中国与美国联手时，美国对台湾也没有彻底放手。

　　朝鲜战争对中国最大的利益损失在台湾问题上，并于美国介入，国民党在台湾生存了下来，敌对势力不能根除，新政权生存受到威胁。任何新政权总是把生存问题放在首位，其次考虑才建设。中国历史上，当一个朝代彻底结束后，旧政权的一切遗留物都成为新政权的建设性资源，过去依附于旧政权的人们断绝了复辟的希望而死心踏地为新政权服务，而新政权很宽容横放心地使用他们中的有用之才。由于台湾国民党的存在，大陆上必然存在观望复辟势力，新政权也必然对旧政权人员心存疑惧。阶级斗争的盛行既是这种形势所然，又反过来强化了原有的社会内部对立。尤其是现代化建设的骨干阶层——知识阶层在阶级属性上归属与台湾方面，注重阶级斗争学说和意识形态对立的新政权在心理上把他们看成是敌人的依附者，这个阶层无法在建设现代化国家中发挥应有的作用。台湾问题客观上妨碍了大陆在现代化建设上的步伐，成为大大延迟了我民族复兴的启动时间的主要因素之一。

　　朝鲜战争对于中国的负面作用究竟有多大？还有待将来的历史进一步证明，有待于台湾问题如何发展。如果和平统一，则可以说朝鲜战争最大的后遗症消除了。如果发展到台湾独立，大陆动武，美国武力干涉，中美爆发战争，中国战败被迫求和，台湾独立，西藏、新疆、内蒙起而效之，中国发生内乱等等。一旦事情发展到这一步，毋庸质疑，当初介入朝鲜战争是一种灾难性的选择。由此来看，介入朝鲜战争是明智还是愚蠢，并不取决于当初的决策者，根本上取决于现在和未来国家领导者高明的外交艺术。当初的决策者在力所能及的范围里尽到责任，现今的决策者们必须承担起这个的责任。

　　出了从国家利益考评外，朝鲜战争还具有世界性意义。在人类战争史上，历史学家把对当时和未来产生深远影响的战争称之为"决定性会战"。在刚刚告别二十世纪之际，蓦然回首，我们发现无论对中国而言，还是对世界而言，发生在1950年的朝鲜战争当归属于本世纪最重要的"决定性会战"之列。

　　首先，这场战争由最初的民族内部冲突迅速被共产主义与资本主义意识形态所取代，一方代表资本主义社会制度和所持的信仰，另一方代表社会主义制度以所持之信仰，虽然其中夹杂着传统的国家利益的因素，但仍然是二十世纪里意识形态特征最浓的战争，大概也只有历史上的"十字军东征"的性质才与之相似。

　　其次，自美国在二战后期向日本投下两颗原子弹以来，人类便进入战争史上划时代的核武器时代，当时全世界都充满了恐惧和疑虑，"以后的战争将如何打？""常规战争还可能吗？"朝鲜战争是核武器时代发生的第一次常规战争，它为核武器时代常规战争的有限性以及核威慑下如何解决冲突提供了第一个经典性样本，这个"有限战争"的经典性样本在战争史上同样具有划时代意义。

　　再次，中国的抗美援朝举动对当时亚洲和非洲的反对帝国主义和殖民主义斗争是一个极大的鼓舞，因为当时的美国已经成为帝国主义阵营中的首领，英法老牌帝国经第二次世界大战后，削弱为二流国家，美国在朝鲜半岛受挫无疑激励了世界被压迫民族和国家争取自由的斗争。而对当时头号强国美国来说，则是自信心遭到建国以来的第一重大打击。"联合国军"总司令克拉克那句话"我是美国历史上第一位在没有胜利的停战协议上签字的将军"即是美国自信心受挫的最好说明。

　　第四，朝鲜战争调整了整个世界军事战略的格局，迫使美国将部分精力用于东方，使之在西欧和亚洲之间处于首尾不能相顾的窘境，减轻了当时以前苏联为首的社会主义阵营在欧洲的压力，以后又逐渐占据优势，迫使北大西洋集团一度处于守势。美国参谋长联系会议主席布莱德雷将军和著名的德国"坦克战之父"古德里安将军一致认为："美国是在错误的时间、错误的地点、同错误的敌人进行了一场错误的战争。"因此，朝鲜战争的另一个重要意义是打破了美国不可战胜的神话。在历史上，只有公元1517年的勒颁多会战才能和朝鲜战争相比，在那次战争中，威尼斯和西班牙联合舰队首次击败奥斯曼土耳其舰队，使长期处于恐惧的欧洲人第一次认识到：强大的土耳其帝国并非不可战胜，朝鲜战争让包括美国内在的全世界都认识到：美国并非不可战胜。

　　关于朝鲜战争谁胜谁负的问题，国内外有许多不同的看法，笔者最近几年在同美国的军事专家交往时，发现美方的观点见仁见智，其中一种观点认为他们没有失败。笔者以为造成这种分歧的主要原因在于：作战双方的战略目标在战争初期和后期都有很大的调整，而判定战争胜负的主要依据应是那一方达成了或接近达成了战略上目标，而中美双方的战略目标都有重大变化，因而对胜负的看法存在着目前的分歧。笔者以为，对中国而言，第三次战役胜利后提出的要把"联合国军"赶到海里喝海水的目的没能达到，但这个战略目标性质上属于顺手牵羊，失去多少有些遗憾，却并非至关重要，而消除外部侵略势力陈兵边境，严重威胁国家安全的初期战略目标是至关重要的，这个战略目标是完全达到了。对美国而言，它遏制了中国要将自己赶下海的企图，但它的让"联合国军"统一朝鲜半岛的企图失败了，它想让中国军队成为美国优势武器下任凭宰割的羔羊的企图失败了。笔者比较赞同法国大师级学者、社会学家、历史哲学家、国际政治评论家雷蒙·阿隆看法，他认为尽管人们对朝鲜战争的胜负有着不同的看法，但作为世界第一流强国的美国和中国这样的弱国竟然只打个平手，这本身就是个失败；而作为弱国的中国竟同美国这样的强国打个平手本身就是胜利。窃以为，诚哉是言！

　　朝鲜战争过去整整半个世纪了，任何事物都有利弊两个方面，朝鲜战争也一样，关键在于对当前和长远利弊作尽可能深入的权衡后作出明智的选择，虽然这场战争的某些副作用、后遗症至今还困扰着我们，但这并不意味着当初的选择是不明智的，任何人不可能脱离当时的环境进行权衡和选择。另外，对于最近几年出现的介入朝鲜战争是否明智的质疑，笔者认为，人类的预见是有限的，后世的评价不能苛刻地要求当初的决策者应将后来无法估计的因素都考虑到，比如中苏对抗。这种苛刻的要求和缺乏必要的远见是两回事。

　　如果将来台湾问题获得圆满结局。也许人们忽略了朝鲜战争一个最具积极意义的方面，因为人们仅仅看到战争的直接后果是中美关系急剧恶化，却未必清楚从长远看这场战争为未来可能的正常的中美关系奠定了坚实的基础，根据社会冲突理论的观点，剧烈的冲突出了消极的破坏性一面外，还具有积极的建设性一面，它促进陌生的对抗双方相互了解和理解，具有合理调整双方姿态至最佳程度的功能，冲突往往是最终消除分歧、建立合理的良性关系过程中必经之环节。例如，越南战争期间，中美就避免了直接交锋。中国有句俗话："不打不成交"，从这个意义上讲，朝鲜战争的长远影响之一，是对建立良性的中美关系有着其他因素不可替代的重要作用。

风平浪静

这场战争对于中国和美国来讲,都是非打不可的.

baohua

哥们历史不错啊！

baohua

战争真令人厌恶！

第六天魔王

如果当时由中、美、苏、英四国对朝鲜实行临时短期托管的方案实施的话
可能朝鲜也不会独立成两个国家了

z198381

呵呵 不少的资料